Как немцы заговорили на древнеруссом языке

Анатолий Фоменко и его его группа — не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником является бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании в них Николая Морозова, который мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теории историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге «Ни дня без строчки» рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным археологом рассуждения Николая Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. «И это вы говорите мне, историку?! „ — рассвирипел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по „новой хронологии“ достигли невиданных величин, теория Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теории, и всей „новой хронологии“. Концепция Фоменко подверглась резкой критике известных ученых — академиков Валентина Янина, Андрея Зализняка. Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теории — датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт „антифоменко“ и серия книг „Антифоменко“.

Делаются и попытки разобраться в причинах создания „новой хронологии“. Если встать на точку зрения критиков, то действительно становится совершенно непонятным — как мог несомненно высококлассный в своей области специалист, понапридумывать столько нелепых теорий, и зачем? Выдвинуты три гипотезы: а) затянувшаяся на 26 лет мистификация в духе „подпоручика Киже“, б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теории, в) коммерческая гипотеза. Очевидные подтверждения имеет только последняя — огромные тиражи книг приносят, несомненно, их авторам большие прибыли. Однако, по нашему мнению, эта гипотеза в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез, то их можно обсуждать при „граничном условии“ (пользуясь языком математики) — т.е. при уверенности, что „новая хронология“ неверна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере не доказал так, чтобы «простой читатель“ в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и неисторик не в состоянии разобраться, кто же прав.

Однако приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись 15 века н.э. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: «Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. „Ее изготовили в Кенигсберге в начале 18 в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом“. Кое-что брали из какой-то „действительно старой летописи 15-16 веков“, а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши — не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца! „

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: „

Одним из основных аргументов „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко и его последователей является „метод распознавания дубликатов“. Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями, и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар- «параллелизмов“ найдено «несколько десятков“… Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление «.

Не будем приводить многочисленные доказательста М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение — как нам кажется, довольно веское: „

Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А. Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар „династий-дубликатов“. Возникает вопрос — что делать с одновременными этим дубликатам сотнями «независимых“ династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда несуществовавшими? «